Öhm... das mit den Zigaretten war nicht die Rose.
Aber zum Thema - das Skript der Bayern-drei-Sendung habe ich gelesen.
Und allein das wirft schon erhebliche Fragezeichen auf, ohne dass ich Hochleistungsphysiker wäre.
Der finnische Doktor hat also über seinem Versuchsaufbau einen niedrigeren Luftdruck festgestellt, als der da sein sollte.
Nun gibt es das Phänomen eines verringerten Luftdrucks relativ häufig,
und der lässt sich in der Regel gut erklären.
Normalerweise würde man ja erst mal überlegen, ob der Versuchsaufbau an sich irgendwie auch den Luftdruck seiner Umgebung beeinflusst haben könnte.
Weil eigentlich nie braucht man als Ursache eine Abschirmung der Erdgravitation heranzuziehen, wie das der Dr. P. getan hat.
Man liest nun mit keinem Wort, dass der genannte Wissenschaftler erst mal alle anderen möglichen Ursachen untersucht hätte, um sie nacheinander ausschließen zu können, bis als einzige mögliche Erklärung eine Gravitationsabschirmung übrig geblieben wäre.
Mag sein, dass das für eine Late-Night-Sendung zu popelig ist, um erwähnt zu werden.
Aber wenn ich als Wissenschaftler eine solche Theorie in die Welt setzen würde, wäre es mir extrem wichtig, darauf hinzuweisen, dass alles anderen Ursachen kategorisch auszuschließen sind,
und ich würde die Journalisten eindringlich ermahnen, das nicht auszulassen.
Hat er offenbar nicht getan. Der Knalleffekt war wohl wichtiger.
Der andere Knaller ist:
Der Effekt ist gerade mal entdeckt, da sinniert ein NASA-Mitarbeiter nicht nur darüber, ob und wie man ihn überhaupt nutzbringend anwenden könnte,
sondern er bringt das sofort mit "Antrieb für Raumfahrzeuge" in Verbindung.
Also mal angenommen, ich hätte soeben ein Elektromotörchen erfunden, das gerade mal eine Münze einen Zentimeter hochheben kann, und würde dann gleich öffentlich spekulieren, das sei möglicherweise der Raumfahrzeugantrieb der Zukunft, dann würde ich mich ziemlich lächerlich machen.
In der NASA ist das offenbar erlaubt.
Nein, die gehen sogar einen Schritt weiter: dieser neue Antrieb sei sogar
noch effektiver als das bisher Dagewesene.
Ohne dass es bis dato überhaupt eine praktische Nutzanwendung der angeblichen Gravitationsabschirmung gäbe.
Das find ich schon stark.
Zugegeben: die Methode, Nutzlasten mittels raketengetriebener ballistischer Flugkörper Richtung Mond zu befördern, ist schon extrem aufwändig.
Aber es ist bis die einzige Methode, die überhaupt funktioniert.
Der Aufwand, um eine supraleitende Umgebung herzustellen, ist ebenfalls immens. Und er hat bislang ein Metallscheibchen ein paar Millimeter hoch schweben lassen.
Wo, bitteschön, kommt da der Anspruch her, das neu entdeckte Phänomen ermögliche effektivere Antriebe für Raumfahrzeuge?
Wäre ich NASA-Chef, würde ich den Mitarbeiter in mein Büro zitieren und ein ernstes Wort mit ihm reden.
Denn er trägt zur Diskreditierung des Ladens bei.
Nur das und sonst nichts.
von Gast » 25.07.2010, 1:39 
